Pedofili: preti o gay?

18/03/2007 da Riccardo Ga
A silvia
Nessuno attacca Travaglio. Ci mancherebbe..Io che attacco Travaglio? Lui ha la calma dei forti, io l’ansia dei deboli..
Quindi w Travaglio, w la Chiesa, w i preti, w gli atei e w Andreotti e w Vattimo.
Che il fine giustidica i mezzi è vero anche se prendere una frase di marxiana memoria non è mai bello..

E poi Balde è un idolo, dove sei..Baldeee vieni fuori ancora! Dacci oggi la nostra picconata quotidiana! hahah

In fede.

18/03/2007 da Silvia
Il fine giustifica i mezzi
Per quanto riguarda la polemica tra Andrea e Liberale, invece, io credo che non si possa cercare un’intenzione accusatoria in un giustissimo tentativo di difesa.
Per sostenere la tesi che non tutti i gay sono pedofili, Travaglio ricorda numerosi episodi di pedofilia tra i preti. Detto questo, allo stesso modo in cui nessuno considera i preti come un branco di pedofili, perchè invece i gay dovrebbero esserlo?
La provocazione è intelligente e non può essere presa come un attacco alla Chiesa.
Altrimenti dovremmo pensare che ogni volta che la Chiesa difende la ”famiglia cristiana”, in realtà attacca tutte le altre forme di ”focolare”?
Dovremmo pensare che per la Chiesa i gay andrebbero messi al rogo?
Dovremmo pensare che la Chiesa non considera tutti i suoi figli allo stesso modo?
No...per difendere qualcuno si può urtare qualcos’altro...capita.
E in fondo il fine giustifica i mezzi...tutto sta nel capire la validità (anche morale) del fine.

18/03/2007 da Silvia
Tutto relativo...
E poi no...non è osceno vedere due uomini che si baciano in pubblico...e se lo è, non è tanto più scandaloso di un lui e una lei ”perfettamente SANI di mente” che si esibiscono senza pudore in contorsioni acrobatiche senza rispettare chi hanno vicino.

18/03/2007 da Silvia
Violenza = scelta consapevole?
Mah il GRANDE BALDE è ironico vero?
Io la penso esattamente come Mario e come Liberale...come si fa a paragonare un pedofilo ad un gay.
Se un pedofilo paradossalmente trovasse una ragazzina consenziente allora si...Se un quarantenne volesse fare sesso con una quindicenne e lei fosse innamorata la cosa potrebbe essere discutibile,ma accettabile.
La relazione tra due persone gay o tra due lesbiche non è una violenza, uno stupro...è una scelta di vita condivisa...consapevole.
La provocazione era proprio fuori luogo e non condivido nemmeno l’idea che i gay non siano discriminati.
Diciamo che non lo sono finchè non danno fastidio...e considerando che la soglia di ”fastidio” individuale è molto soggettiva...
A me non danno fastidio due ragazzi o due ragazze che si baciano in pubblico...ho più problemi, invece, con quegli imbecilli che cercano di tastarti in discoteca solo perchè hai messo la gonna.

17/03/2007 da gianni s
grande baide!!!
Baide è veramente un/una moderato/a. Apprezzo.

16/03/2007 da Mario Mazza
malato sarai te
Cito: ”L’omosessualità è considerata una malattia della mente”. Hai dimenticato di dire la fonte: chi la considera una malattia? Se vuoi le idee te le chiarisco io.
L’omossesualità è stata considerata in passato una malattia mentale, e si cercava di ”curarla” rinchiudendo delle persone normali dentro dei manicomi nei quali venivano maltrattati e gli si faceva il lavaggio del cervello. In pratica entravano sani e uscivano malati mentali. E questa è la storia. Come finchè non è stata scoperta l’epilessia le persone venivano arse al rogo, così finchè non si è scoperto che esistono omosessuali vissuti in famiglie normalissime anche senza nessun condizionamento psicologico le persone venivano rinchiuse.

Sull’oscenità Balde siamo daccordo, non lo capisco e non mi piace, ciò non toglie che siano persone, vanno rispettate e gli vanno concessi diritti personali.

Per quanto riguarda i pedofili ti prego di darti una martellata forte forte sui co***ni, e quando ti sarai ripreso per favore rileggiti quello che hai scritto. Sono sicuro che ti accorgerai dell’enorme differenza, però te la voglio far notare lo stesso. Due uomini (o donne) che fanno sesso sono consapevoli e liberi di farlo, tantopiù che lo fanno per reciproco piacere. Il pedofilo è un vigliacco che sfrutta l’impotenza e l’innocenza di bambine e bambini indifesi, e non si ferma nemmeno davanti al crimine più efferato di tutti.
Ti ricordo inoltre che i pedofili sono riconosciuti, dal codice penale. A meno che non siano preti (cresciuti in una sana famiglia cristiana eppure gay e pedofili? secondo la tua logica è impossibile!!), in questo caso basta spostarli di sede o rimandarli in convento.
Capisco che magari volevi solo provocare, ma la prossima volta scegli un esempio che c’entri almeno qualcosa-
Ah, comunque l’altro caso è punito ugualmente dalla legge per maltrattamenti agli animali.
Il vero scandalo è che delle persone che non fanno male a nessuno debbano ancora essere riconosciute. Lo scandalo è che le coppie DI FATTO, che sono appunto una realtà concreta, si trovino ancora senza una legge a definirle e regolamentarle.
Si, hai ragione, i gay non sono affatto discriminati, e il tuo post lo prova di sicuro, guarda, stai tranquillo. Certo, se io muoio e mi sono sposato posso lasciare la mia eredità alla persona a me cara, invece i gay no. Se vivo insieme a una donna posso condividere i miei beni con lei, invece i gay no. Se io mi vesto con la camicia verde e disinfetto la poltrona di un treno perchè c’era seduta una persona di colore va bene, se un uomo va in bagno vestito da donna invece no.
Ma soprattutto: se io mi sposo, ho dei figli, poi divorzio, contrariamente a ciò che mi impone la mia fede, vado a convivere con una ragazza di 20 anni più giovane, faccio dei figli anche con lei, va bene. Non solo, divento anche il primo paladino della famiglia.
Se io ne voglio costruire una di famiglia con la persona che veramente amo, no.
Ma certo, sarò io che mi sbaglio, dato che la discriminazione verso i gay non esiste, giusto?

15/03/2007 da Lib.Scomodo
X Balde
Caro Balde dovrei chiamarti Suonatore o no? Dovrei accettare le provocazioni, ma quando affermi la storia dei pedofili è un’eresia folle. Come ti viene in mente di paragonare un’assassino che sfrutta la debolezza di un bambino x rovinarli la vita con due donne che si baciano consapevoli di quello che fanno? Non scherziamo..Che due ometti si baciano e non sia del tutto Normale come dici te è vero, nel senso che è normale per la società in cui viviamo. Un pò meno se parliamo di normalità etica e morale. DI certo Cecchi Paone non basta quando ci dice che gli animali hanno atteggiamenti omosessuali.E allora? Il cane mangia la merda. Noi dobbiamo considerare nornale un uomo che mangia la merda se non ne ha bisogno?

Per finire, Suonatore, Accolgo con le pinze le tue provocazioni, ma non andare troppo oltre, perchè il confine tra amore e perversione molto spesso è labile...

15/03/2007 da Balde
Malattia
L’omosessualità è considerata una malattia della mente. Se poi vogliamo girarci intorno, consideriamola una deviazione perversa, indotta da molti fattori. Il fatto di considerarla una malattia, o una perversione sessuale-psicologica-formativo-educativa, non può però consentirci di disprezzarla. Và rispettata, considerata con serietà.
Ma sbandierare l’omosessualità come un’altra ”way of life”, del tutto simmetrica alla via Normale mi sembra uno sputtanamento logico.
E’ osceno vedere baciarsi due uomini. E’ osceno mostrare in pubblico comportamenti omosessuali. No?
Allora perchè non consentire spazi legislativi ai pedofili? Hanno i loro diritti anche loro cribbio!!
Ad alcune persone piace fare sesso con cadaveri o animali. Vogliamo riconoscerli giuridicamente?
Scusate le provocazioni.
Ah, e basta dire che i gay sono discriminati, per favore. Stronzate allucinanti.

13/03/2007 da Lib.Scomodo
...
Si ma se tu leggi Ostellino non puoi dire che è pietoso. Cioè io non prendo quello che scrive Piero per oro colato,ma o lo condividi o non lo condividi. Se dici che non lo condividi, allora ok, ma se lo condividi ma lo trovi pietoso significa che c’è qualche lacuna, perchè ti assicuro che su tante cose Ostellino ci azzecca, come ci azzecca Sartor.
MA NON CI AZZECCANO LORO IN QUANTO TALI, ma ci azzeccano certe principi e valori che sistematicamente riportano e sono alla base di ciò che tali valori rappresentano.. Per quanto riguarda il comunismo le ragioni economiche che tu hai tolto dal capello riflettono un determinato tipo di concezione di ”industria pesante” che è dipesa da cause esterne, mica interne. Sarebbe illogico che un sistema pianificato come quello sovietico cadesse per ragioni economiche interne, visto la totale assenza del concetto di sviluppo e la totale presa sulla società..Ma è troppo lunga.I fattori sono comunque tanti.
Sull’economia,io ti dico che l’economia di mercato è nata con l’umanesimo civile nel 1400 ad’opera dei Benedettini.L’economia di profitto è opera della rivoluzione industriale nel 1800. Ma quello è un’laltro film.

Quando io parlo della Chiesa che ha inventato l’economia intendo dire che prima dei benedettini non c’era una logica di mercato di domanda e offerta e sono stati proprio loro,attraverso il pegno e altri strumenti per cosi dire,ruvidi, a inventare un sistema ibrido di mercato. La prima banca ricordo che è appunto il Monte dei Paschi di Siena, ovvero un monte di pietà, ovvero un Monastero.
Gli storici fidati che sono d’accordo e se non lo sono, sono ignoranti.Anche all’inizio io non ci credevo ma è così.

Il succo di tutto non è questo, terra per poveri economisti ( purtroppo ci sn in mezzo) ma solo che non tutto è bene o male.Difetti e pregi. Errori ed omissioni. Odio chi fa passare tutto per bianco o per nero.Non è nella mia cultura. Solo questo dico.

E comunque tutto sfora dai Dico che sono il tema dell’articolo che da un punto di vista umano reputo giusti, ma da un punto di vista culturale e giuridico paiono un’eresia perchè nessun Stato si può permettere di disciplinare allo stesso modo cosi tante diverse posizioni tra uomo e donna, donna e donna e uomo e uomo..

In FEDE

13/03/2007 da AndreaCaso
Rispondo
Riccardo,

non ti ho mai accusato di difendere la Chiesa, e se lo facessi non troverei nulla da ridire. Quando si usano dati di fatto e si usa la logica si può parlare di tutto.

Sul fatto che ”tutto sfocia nel clericalismo e nell’anticlericalismo” siamo più che d’accordo. Quandoo sento parlare Pecoraro Scanio e Boselli in merito alla laicità dello Stato mi viene voglia di
iscrivermi a CL, e se vuoi ti spiegherò perché.

Non ti ho detto neanche che se uno legge la Fallaci è tacciabile di idolatria. Altrimenti il seguente ragionamento si potrebbe applicare a chiunque.
Controlla quel che ho scritto. Non c’è traccia
di quello che dici.
Siamo completamente d’accordo su tutto fin qui.

Sulla storia entra pure, senza dirmi quel che devo leggere, perché non leggo solo Travaglio, e lo sai.
Sui preti che hanno inventato l’economia non sono d’accordo. Puoi anche citare chi vuoi, ma gli storici su questo sono molto divisi.
Le origini del capitalismo sono misteriose tuttora,
ma l’idea che la Chiesa (Cattolica per giunta) abbia inventato la libertà economica mi pare del tutto insensata (inventare l’economia che significa, intendi l’ economia moderna?).
Il fatto che la parola ”liberismo” sia legata a ”liberalismo” che è legata all’Illuminismo (cioè il contrario dei preti) non è un argomentazione sistematica, ma qualche cosa vorrà dire. Inoltre basta notare come il Cattolicesimo in Italia ha osteggiato la nascita di un capitalismo sano.
Per quanto riguarda la caduta del comunismo, esso è caduto per motivazioni economiche, o per cosa se no? E’ chiaro che l’impulso dato dal liberismo reaganiano abbia fatto molto perché ha allargato il gap tra i due blocchi.
E’ vero anche, come ho detto prima, che degli uomini di Chiesa si siano dati da fare per la caduta del comunismo. Ma non è possibile allargare l’esperienza polacca a quella della totale Unione Sovietica. Inoltre, come i comunisti dopo il fascismo volevano l’instaurazione di una nuova forma di totalitarismo,
il tentativo della Chiesa di distruggere lo Stato liberale pare a me prepotente e analogo. Ma questa è una mia opinione personale.

Per quanto riguarda Travaglio ti faccio notare che se ti piace Ostellino, hai modo di vedere veramente chi si occupa di argomenti di cui non sa nulla. Ostellino è pietoso. Una volta è comparso nel Corriere insieme a Giovanin Sartori. Un liberale vero contro un liberale craxiano (cioè come dire Madre Teresa Nazi).
Le sue argomentazioni sul concetto ”giuspositivista” di legge poi mi fanno troppo ridere. Veramemte un supercretino. Arrestano Previti e lui parla del monopolio culturale della Sinistra. Processano Berlusconi e lui scrive delle manie giustizialiste della Sinistra italiane. Mitico!

13/03/2007 da Lib.Scomodo
Bah
bah bah e ancora bah perchè il bah è scomodo, esilarante,ma mi sa che la prossima volta non userò un bah, ma un mah. Forse non si è capito,ma nessuno vuole difendere la Chiesa. Io da liberale, quale sono, o presumendo di esserl, penso che il problema sia della politica più che dlelle istituzioni vaticane. Penso che il Parlamento debba intervenire sui singoli temi e sta ai politici ergersi a scudo verso la Chiesa. E’ per questo CARO ANDREA che nessuno qua si erge a sdifesa del Vaticano, ma si vuole solo constatare un dato di fatto: i politici non sono in grado di farsi un’opinione, e tutto sfocia nel clericalismo e nell’anticlericalismo.

Nessuno di chi scrive qui prende spunto e da dell’idolo a Ferrara o la Fallaci.
Mi permetto di dirti, senza polemica, che se uno legge la Fallaci, non è tacciabile di idolatria o altro. Avendo letto Marx posso leggere anche Ferrara o Travaglio.E allora?Spunti interessanti sono anche stati detti da Hiltler. Che facciamo ? Tutti nazisti? Se vuoi rido, o mi abbasso, e sto al gioco,vedi te comunque.

Da libero individuo prendo spunto da tutti, certo è che se la penso spesso simile a Ostellino,o condivido il 99 % di quello che dice Martino o Mingardi che devo fare? Sai, se uno legge Smith o Mill, o Aron, ma anche Croce è chiaro che la pensa come tanti altri.Me ne vanto di questo però.E da liberale quale penso di essere ovviamente non ho idoli ( calcio a parte)

Sulla storia io non voglio entrare perchè non voglio essere ostaggio di inutili polemiche. La Chiesa ha inventato l’economia.Se non ci credi leggi meno Travaglio e più Zamagni, o gli scritti di Pacioli ( inventore della contabilità), o le storie sulla nascita dei monti di pietà ( Monte dei paschi). L’economia di mercato è nata in pieno umanesimo civile, ma ti ripeto, nessuno qua scende a dire si o no all’infinito. Sui meriti della Chiesa sulla caduta del Comunismo sono piene le biblioteche. E’ noioso ma ti posso assicurare che l’Urss è caduto in minor parte per ebolizioni interne. Due persone : Reagan e GIovanni Paolo II.

Su tutto il resto mi pare aria fritta, consumata, rispolverata, banale e come dice te, per la gente comune.

Ognuno ha le sue idee, certo però per me Montanelli a certe affermazioni tornerebbe dall’aldilà..

p.s A me Travaglio piace. Fa bene il suo lavoro. Chi ha mai detto il contrario? A volte tocca argomenti non suoi ma va bene lo stesso..

Un saluto e un consiglio: più obbiettivi, più liberi, meno drastici e più realisti.

13/03/2007 da AndreaCaso
Perché sempre bah?
Comincio con una piccola nota: perché sempre bah, bah e ancora bah? Dà l’impressione che l’interlocutore commenti sempre con noia e sufficienza. Passione, per ercole!

Travaglio non è l’idolo di nessuno, e se lo è, povero chi lo idolatra, perché è un imbecille. Travaglio è un giornalista serio e onesto, che sbaglia come tutti ma fa il suo lavoro in modo impeccabile. Nel paese degli opinionisti intellettualoidi per tutti i gusti e per tutte le stagioni è uno che infastidisce, perché parla con i documenti e a bassa voce.
L’accusa di qualunquismo veniva mossa anche a Montanelli nei primi anni del dopoguerra (e anche dopo a dire il vero). E’ possibile pensare che chi fa il giornalista non deve usare due pesi e due misure o è troppo difficile? Consiglio proprio di leggere l’ultimo libro di Travaglio , ”La scomparsa dei fatti” e soffermarsi sulla metafora dell’arbitro e del giornalista di guerra. E’ la parte più bella del libro.

La parte sulla parcondicio della Chiesa è pacchiana e ancora una volta dimostra che la gente comune non capisce nulla di informazione.
Prima di tutto Travaglio non ha in alcun modo attaccato l’istutizione della Chiesa (e qualora poi l’avesse fatto sarebbe stato in suo diritto), ma ha semplicemente fatto notare lo sconsiderato uso di due pesi e due misure da parte di un uomo che ha usato fino al 1980 la mafia come instrumentum regni.
La fine del suo discorso era chiara. Nel finale ha citato un parroco che ha detto: i preti pedofili sono un minoranza, e non rappresentano la Chiesa. Il succo è: perché Andreotti offende i gay e non i preti allora, con lo stesso (sbagliato) criterio?

Naturalmente il truffatore di turno coglierà la palla al balzo per accusare travaglio di giustizialismo giacobinismo anticlericalismo e cazzate varie, falsando completamente la verità.
Sono, appunto, truffatori.

Passando poi ai commenti personali, la ridicola richiesta della parcondicio per la Chiesa (altro termine abusato impropriamente) la faccio io:
I meriti in Africa sono noti: il proliferarsi di AIDS per causa dei preti, che, non scopando, dicono agli altri come farlo. La costruzione di Chiese, con cui gli Africani che muoiono di fame si puliscono il deretano.
E infine l’evangelizzazione subdola.

Che poi la Chiesa abbia messo fine al cancro comunista è un’altra balla spaziale. L’Urss è implosa per collasso interno, e i preti non hanno proprio nessun merito, a parte qualche coraggioso elemento isolato. La Chiesa ha il merito però di aver detto
praticamente nulla sullo sterminio nazista e aver risparmiato così gli ebrei dagli aguzzini sovietici.
Complimenti.

Rammentiamo anche il merito di tutta la Chiesa Cattolica nel non aver cacciato i preti pedofili in questione dai suoi posti di potere e dalle sue banche, vicine ai piduisti e ai mafiosi. Per carità, l’importante è che i preti non siano comunisti, altrimenti bisogna cacciarli subito.

Un’altra balla spaziale è quella dei preti che inventano l’economia. Tutt’al più hanno inventato l’offertorio, che è parassitismo antiborghese. Il clero e l’artistocrazia erano delle classi privilegiate. Adesso ci sono i borghesi sfaticati e parassiti, e il clero è rimasto lo stesso. Entrambe negazioni della filosofia borghese, con l’invenzione dell’economia non c’entrano nulla.
Se c’è una cosa che comunismo e cattolicesimo hanno in comune sono che, oltre ad essere due dottrine aberranti ed impunitarie, sono ”sociali” nell’accezione più brutta del termine.
Cioè sono per la massa, e per la distruzione del principio di responsabilità, caro alla cultura liberale.

Non resta dunque, per non essere accusati di anticlericalismo, piegarsi continuamente alle richieste di Santa Madre Chiesa come gli ateo-con Ferrara e Fallaci. Tanto, piegati a novanta, non si corre nessun rischio, visto che i preti pedofili sono una minoranza. Una minoranza che fa male. Soprattutto al sedere.

13/03/2007 da link video
link
http://dailymotion.alice.it/visited/search/travaglio/video/x1emzy_travaglio-andreotti

12/03/2007 da Lib.Scomodo
Bah
Che Dio mi benedica ma come Andreotti Mai! D’altronde gli danno prestigio e potere le stesse istituzioni che lui difende.Dico istituzioni in senso molto lato...
Su Travaglio però ragazzi stiamo esagerando.Io capisco che sia l’idolo di quelli che non stanno ne di qua ne di là. Certe cose passano anche senza che Travaglio c’è le ricordi, e per quanto mi riguarda starei pure bene lo stesso. Starei senza dubbio meglio se Travaglio però elencasse per parcondicio anche i meriti della Chiesa, in Africa, il concetto di ” dono”, la critica alla teoria della liberazione, come il contributo dato alla caduta del cancro comunista. Potrei anche direi che dovrebbe ricordare che i preti hanno inventato l’economia ma non credo che serva.Tanto lo sanno tutti...